O juiz Yvonne Gonzalez Rogers está chateado na Apple. Realmente, realmente puto.
Na decisão recém-lançada de Rogers, ela levou a Apple e seus executivos para a tarefa de desafiar as ordens do tribunal em seu caso original com a Fortnite Maker Epic Games. Embora a Apple tenha vencido em grande parte essa rodada, pois foi determinado que a gigante da tecnologia não era monopolista, o tribunal decidiu que a Apple estava se comportando de maneira anticoncorrencial de uma área específica: por não permitir que os desenvolvedores de aplicativos ofereçam a seus clientes outras maneiras de pagar fora da própria plataforma de pagamento da Apple.
O juiz decidiu que os desenvolvedores deveriam ser capazes de vincular outras maneiras de fazer compras de dentro de seus aplicativos, para que possam processar pagamentos por meio de seu próprio site e sistemas de pagamento. Ao fazer isso, os desenvolvedores deveriam ter sido capazes de renunciar ao pagamento da comissão de 30% da Apple em compras no aplicativo.
A Apple, no entanto, tornou ainda mais oneroso para qualquer desenvolvedor que tenha escolhido essa opção. Ele caiu apenas sua comissão para 27% para essas compras externas e adicionou “telas de assustação”: avisos para dissuadir os clientes que podem ter sido tentados a seguir o caminho de compras externas. Com apenas um desconto de 3% na comissão original da Apple, esse método pode acabar custando ainda mais aos desenvolvedores quando suas próprias taxas de processamento de pagamento foram levadas em consideração.
Como resultado, a Apple protegeu seu lucrativo modelo de negócios da App Store à custa de sua reputação, seu relacionamento com a comunidade de desenvolvedores do iOS e sua boa posição aos olhos da lei.
Na decisão de Rogers, está claro que ela já teve o suficiente das táticas da Apple, e a decisão está cheia de petiscos suculentos, onde ela claramente o expressa.
A Apple respondeu à decisão do Tribunal com a seguinte declaração: “Discordamos fortemente da decisão. Vamos cumprir a ordem do tribunal e apelaremos”.
Evento do TechCrunch
Berkeley, CA.
|
5 de junho
Reserve agora
Se você não tiver tempo para ler todas as 80 páginas, reunimos alguns dos melhores bits abaixo.
O juiz chama a Apple por tentar percorrer suas ordens originais
“A resposta da Apple à liminar cega a credulidade. Após dois conjuntos de audiências probatórias, surgiu a verdade. A Apple, apesar de saber suas obrigações, frustraram os objetivos da liminar e continuaram sua conduta anticompetitiva apenas para manter seu fluxo de receita. Notavelmente, a Apple acreditava que este Tribunal não veria através de seu óbvio encobrimento (a audiência probatória de 2024). ”
O juiz acusa Apple de ser ainda mais anticompetitivo e mentir sob juramento
“Em forte contraste com o testemunho inicial da Apple na quadra, os documentos de negócios contemporâneos revelam que a Apple sabia exatamente o que estava fazendo e, a cada momento, escolheu a opção mais anticompetitiva. Para esconder a verdade, vice-presidente de finanças, Alex Roman, mentiu sob juramento”.
“Cook escolheu mal”: o juiz Slams CEO Tim Cook por ouvir o conselho do CFO
“Internamente, Phillip Schiller havia defendido que a Apple cumpriu a liminar, mas Tim Cook ignorou Schiller e, em vez disso, permitiu que o diretor financeiro Luca Maestri e sua equipe de finanças o convencessem de outra forma. Cook escolheu mal … o tribunal refere -se ao assunto ao advogado dos Estados Unidos para o distrito norte da Califórnia a investir se os procedimentos criminais são apropriados.”
…
“Como Schiller não estava defendendo uma comissão, e Maestri estava defendendo totalmente a abordagem lucrativa, o Sr. Cook era o desempate.”
(Alguém percebe que Maestri não está mais na Apple, a propósito?)
“Isso é uma liminar, não uma negociação”: o juiz diz que a Apple deve cumprir agora
“Isso é uma liminar, não uma negociação. Não há mais de uma vez que uma parte desconsidera intencionalmente uma ordem judicial. O tempo é a essência. O tribunal não tolerará atrasos adicionais. Como ordenado anteriormente, a Apple não impedirá a concorrência. O tribunal não pode que a Apple não implemente que os novos atos anticorreptos não se envolverão mais, a Apple. compras fora do aplicativo. ”
O juiz diz que a Apple atrasou os procedimentos para proteger seus lucros
“A Apple se envolveu em táticas para adiar o processo. O Tribunal concluiu mais tarde que o atraso igualou os lucros”.
“Em última análise, a Epic e a Apple contrataram três mestres especiais para revisar as reivindicações de privilégio da Apple após sua re-revisão. (Ver, por exemplo, Dkt. No. 1191.) As posições de produção da Apple, após sua dissimulação na audiência probatória, revelaram que o atraso funcionou para sua vantagem.”
…
“O Tribunal considera ainda que as designações de privilégios de privilégios-advogados da Apple para atrasar os procedimentos e obscurecer seu processo de tomada de decisão justificam a sancionação para deter a má conduta futura.
A Apple escondeu sua tomada de decisão do tribunal
“In its most simple configuration, 'linked-out purchases' after the Injunction are purchases made off the Apple platform, but from which a consumer can leave the platform using a link on the app. Now, under the revised Guidelines, Apple not only charges developers 'a 27% commission,' but also expanded the scope of the commission requirement by demanding a 27% commission on digital goods and services transactions that take place on a developer's website upon immediate use of the link, and payment for any 'Transações de bens e serviços digitais que ocorrem no site de um desenvolvedor dentro de sete dias depois que um usuário explora um link de compra externa … para um site externo.' … A Apple escondeu seu processo de tomada de decisão do tribunal apenas para descobrir na segunda audiência probatória em 2025. ”
…
“A Apple codificou suas atividades relacionadas à conformidade com a liminar como 'Projeto Michigan' … quando o Nono Circuito emitiu sua suspensão da liminar em 8 de dezembro de 2021 (Dkt. No. 841), a Apple parece ter interrompido qualquer esforço de conformidade.”
A Apple sabia que não estava cumprindo a liminar
“Apesar do fato de o Tribunal agora ter evidências de que a Apple investigou a paisagem, sabia como prejudicaria os desenvolvedores e entendesse que não cumpriria o objetivo da liminar, no entanto, a maçã determinada na reunião de 2023 de 2023 que a Apple não foi necessária para que a Apple seja uma comissão de que a Apple não fosse uma que não foi a referência de que a Apple.
O juiz diz que o vice -presidente de finanças Alex Roman mentiu sob juramento
“O testemunho do Sr. Roman, vice-presidente de finanças, estava repleto de mentiras errôneas e mentiras diretas. Ele chegou a testemunhar que a Apple não olhou para comparáveis para estimar os custos de soluções de pagamento alternativas que os desenvolvedores precisariam obter para facilitar as compras vinculadas”.
…
“O Sr. Roman não parou por aí, no entanto. Ele também testemunhou isso até 16 de janeiro de 2024, a Apple não tinha ideia de qual taxa impôs às compras vinculadas:
P. E eu tomo que a Apple decidiu impor uma taxa de 27 % nas compras vinculadas antes de 16 de janeiro de 2024, correto?
R. A decisão foi tomada naquele dia.
P. É o seu testemunho que até 16 de janeiro de 2024, a Apple não tinha idéia de que taxa vai impor às compras vinculadas?
A. Isso está correto. ”
“Outra mentira sob juramento: Os documentos de negócios contemporâneos revelam que, pelo contrário, os principais componentes do plano da Apple, incluindo a Comissão de 27%, foram determinados em julho de 2023.
Nem a Apple, nem seu advogado, corrigiram o, agora óbvio, mente. Eles não procuraram retirar o testemunho ou fazê -lo atingido (embora a Apple tenha solicitado que o tribunal atinja outro testemunho). Assim, será considerado a Apple adotar as mentiras e deturpações para este Tribunal. ”
Apple fez suas telas assustadoras ainda mais assustadoras
“A Apple implantou uma mensagem de aviso, chamada de 'tela de medo', para impedir que os usuários usem opções de pagamento de terceiros”.
…
“A tela à direita é chamada de 'folha', que é uma aquisição de tela cheia depois que o usuário clica em um externo
link. Movendo -se para a esquerda para a direita, o nível de aviso para o usuário aumenta. Novamente, a Apple escolheu a opção mais anticompetitiva, a saber, a aquisição de tela cheia. ”
…
“Novamente, a Apple decidiu a opção mais anticompetitiva, ou seja, a opção 'pior ainda' de incluir o nome do desenvolvedor em vez do nome do aplicativo. Tudo isso foi escondido do tribunal e não foi revelado nas audiências probatórias de maio de 2024”.
“Poucos desenvolvedores se inscreveram no programa de direito do link (links de compra externa).”
“A partir de maio de 2024, apenas 34 desenvolvedores entre aproximadamente 136.000 desenvolvedores no App Store solicitaram o programa e dezessete desses desenvolvedores não ofereceram compras no aplicativo em primeiro lugar. Em maio de 2024, a Apple argumentou que não levaria mais tempo para os desenvolvedores aproveitarem a vantagem dos direitos e que a adoção poderia. A Apple tentou aqui enganar. ”
O Tribunal acha que a Apple violou a letra e o espírito da liminar
“Existem vários problemas com o argumento da Apple. Primeiro, é ridículo esperar que qualquer tribunal repita o conteúdo de uma ordem de 180 páginas emitida em conjunto com uma liminar de um parágrafo emitida. O espírito da liminar quando um litigante aplica uma interpretação duvidosamente literal da liminar, particularmente quando essa interpretação é projetada para evitar os objetivos da liminar. ”
…
Em suma, a conduta da Apple não tem justificativa: não se agita com o texto da liminar, requer uma interpretação tensa e questionável dessa linguagem, ignora completamente a liminar de 180 páginas deste Tribunal e a lei de 91 páginas do Nono Circuito.
O tribunal diz que os requisitos para transações de ligação não foram justificados
“As justificativas da Apple para esses requisitos (estabelecidos acima) de tensão. Mais notavelmente e para sublinhar as justificativas sem mérito da Apple, a Apple não exige que os desenvolvedores que vendam bens físicos solicitem um direito de link antes de implantar transações de ligação.
O Tribunal detém a Apple em desprezo
“A conduta da Apple viola a liminar. A não conformidade estava longe de 'técnica ou de minimis'. A falta de justificativa adequada da Apple, o conhecimento da não viabilidade econômica de seu programa de conformidade, para proteger seu fluxo ilegal de receita e instituir uma nova estrutura anticoncompetitiva de fato e, em seguida, criar uma justificativa de engenharia reversa para a justificativa para o tribunal. A não conformidade é estabelecida na seção IV infra. ”
…
“A maçã voluntariamente optou por não cumprir a liminar deste Tribunal. Fez isso com a intenção expressa de criar novas barreiras anticoncorrenciais que, por design e com efeito, manteriam um fluxo de receita valorizado; um fluxo de receita anteriormente foi encontrado para o setor.